How to resolve AdBlock issue? 
Ci sono voluti mesi, diverse polemiche pubbliche e anche un lungo confronto all’interno della stessa maggioranza, prima che la questione approdasse nell’aula consiliare. Giovedì scorso, il Consiglio comunale di Manfredonia ha finalmente affrontato e approvato il provvedimento per correggere le tariffe TARI delle annualità 2023 e 2024, sulle quali era stato commesso un errore nell’inversione della parte fissa e di quella variabile. Un passaggio necessario per rimettere ordine nei conteggi e ristabilire una corretta ripartizione del tributo tra i contribuenti, ma che non esaurisce affatto gli interrogativi sulla vicenda. Perché, se da una parte l’Amministrazione può rivendicare di aver individuato una soluzione che non dovrebbe gravare ulteriormente sulle casse comunali, dall’altra restano da chiarire i tempi con cui si è arrivati alla decisione, le responsabilità per quanto accaduto e, soprattutto, le condizioni alle quali C&C - la società che ha elaborato le tariffe - si è dichiarata disponibile a sostenere l’intera operazione. La questione era stata sollevata già nel 2025 e – su queste stesse colonne - ne avevamo ricostruito i passaggi nei mesi scorsi, evidenziando anche le resistenze incontrate dalla proposta di deliberazione all’interno della coalizione di governo cittadina. Il risultato dell’errore è che, per due annualità, una parte dei contribuenti ha versato più del dovuto, mentre un’altra ha pagato meno di quanto avrebbe dovuto. Chi ha pagato in eccedenza maturerà un credito, mentre chi ha versato meno dovrà corrispondere la differenza. Il Sindaco Domenico la Marca, ha rivendicato la scelta di non ignorare un errore maturato in passato. “Sarebbe stato più semplice per noi, più comodo anche, far finta di niente”, ha affermato, sostenendo che l’Amministrazione ha invece deciso di affrontare il problema per ristabilire il principio secondo cui ogni contribuente deve pagare la propria quota. A richiamare l’attenzione sulle responsabilità politiche del ritardo è stato soprattutto Libero Palumbo, consigliere di Città Protagonista, che ha ripercorso una cronologia nella quale il primo passaggio decisivo risalirebbe addirittura “all’invito della dirigente del settore Economico finanziario, del 25 giugno 2025, con cui proponeva al Consiglio comunale l’atto necessario per sanare l’errore di C&C con oneri e spese a totale carico della concessionaria”. Palumbo ha riportato anche le parole del consulente incaricato dall’Amministrazione, secondo il quale si sarebbe arrivati alla discussione consiliare perché “c’è bisogno di un provvedimento collettivo per evitare maggiori responsabilità dell’Amministrazione”.
Secondo Massimiliano Ritucci, la questione era stata portata all’attenzione dell’Amministrazione molto prima delle comunicazioni ufficiali che hanno fatto seguito alle verifiche sulle bollette. “Bisognerebbe riconoscere il merito al sottoscritto – ha detto il consigliere di AgiAMO -, che è stato colui che in quest’aula ha fatto presente con un intervento politico che c’è stato l’errore dell’inversione della quota fissa con la quota variabile”.
Ritucci ha collocato il primo intervento nel marzo 2025, durante il confronto sulle tariffe TARI di quell’anno, sostenendo di aver già sollevato il problema in una riunione dei capigruppo alla presenza del Sindaco. “Mi puoi formulare questa cosa per iscritto e ti darò risposta?”, sarebbe stata la replica di la Marca. “Noi la formulammo per iscritto, ma non avemmo risposta”, ha aggiunto ricordando di aver condiviso la segnalazione con il collega Antonio Tasso (Sipontum).
Una ricostruzione che la dirigente del settore Bilancio, Marica Distante, ha affrontato fornendo una propria versione della cronologia amministrativa. Ha spiegato che l’istruttoria è stata tutt’altro che semplice, perché “c’è stata anche una contestazione molto dura che la sottoscritta ha fatto nei confronti della C&C. E questo avveniva ad aprile”. Prima e dopo quella contestazione, vi sono stati numerosi incontri, con la partecipazione anche della rappresentanza politica. La nota della società del 31 luglio 2026, acquisita al protocollo comunale il 4 agosto, sarebbe quindi il risultato di un confronto lungo e faticoso.
Distante ha chiarito di averla inserita nella proposta di deliberazione proprio per rendere conto al Consiglio dell’esito raggiunto e delle condizioni economiche offerte dalla concessionaria. Non una confessione di responsabilità, però: “Da C&C non hanno detto “Siamo responsabili”. E credo che non lo diranno mai”. La società si è comunque impegnata a sostenere gli oneri dell’operazione, comprese le spese per la nuova elaborazione e la trasmissione degli avvisi, evitando così che i costi ricadano sul Comune o, indirettamente, sui contribuenti attraverso le future tariffe.
Una disponibilità che la dirigente ha ricondotto a una valutazione degli interessi in gioco. “Davanti a una contestazione e davanti all’eventualità di avere altri tipi di dinamiche da gestire, credo abbia prevalso una ponderazione di interessi diversi”. E ha aggiunto che il risultato raggiunto tutela “i contribuenti, prima di tutto, il bilancio comunale e l’ente locale”.
Ma è ancora Palumbo ad aver sollevato il nodo del rapporto tra gli impegni assunti da C&C e la durata dell’affidamento. Il consigliere ha ricordato che la società avrebbe confermato la propria disponibilità a mantenere gli impegni fino alla conclusione di tutti gli adempimenti, indicata al 31 maggio 2028. Il problema è che il contratto in essere è destinato a scadere l’11 maggio 2027, dopo la proroga già intervenuta. Da qui la domanda: “Tutto questo tempo per far tornare in gioco qualcuno? Chi?”.
(condividi) in basso allo schermo,
(Aggiungi alla schermata Home).