Niente pronto soccorso veterinario h24, Angiola: "Un no grave, incoerente e politicamente irresponsabile"

"Per l’amministrazione il Comune non deve occuparsi degli animali di affezione" - denuncia Nunzio Angiola, consigliere comunale e segretario provinciale del movimento “Cambia”. 

“La bocciatura del nostro emendamento al DUP del Comune di Foggia, finalizzato all’istituzione di un servizio di pronto soccorso veterinario h24 attraverso un’operazione di project financing - prosegue - rappresenta una scelta politica grave, miope e profondamente distante dai bisogni reali della comunità" - prosegue.

"La sindaca, la giunta e la maggioranza che la sostiene hanno di fatto sbattuto la porta in faccia a migliaia di cittadini foggiani, specialmente i meno abbienti, che convivono con animali di affezione e che quotidianamente affrontano difficoltà enormi in assenza di un servizio di assistenza veterinaria continuativa. Una decisione che non è solo sbagliata: è insensibile e priva di qualsiasi visione".

Per Angiola, "la posizione che emerge con chiarezza da questo voto è tanto netta quanto discutibile: per questa amministrazione, della tutela degli animali di affezione non deve occuparsene il Comune. Una linea che segna un arretramento culturale prima ancora che amministrativo. Eppure il punto è esattamente l’opposto: il Comune non è chiamato a sostituirsi al mercato, ma a governarlo, evitando che un servizio essenziale venga lasciato alle sole disponibilità economiche dei singoli o alla frammentazione dell’offerta privata. Senza un presidio pubblico, l’accesso alle cure veterinarie urgenti diventa inevitabilmente selettivo, con ricadute dirette sul benessere animale e indirette sulla sicurezza e sull’igiene urbana".

"La proposta era chiara ed equilibrata: tariffe calmierate in base all’ISEE, per garantire equità sociale, sostenibilità economica e accesso anche a famiglie fragili, anziani e persone in difficoltà, prevenendo al tempo stesso abbandoni e costi futuri legati al randagismo. Non assistenzialismo, ma buona amministrazione.

"Ancora più inaccettabile è la fragilità – per non dire inconsistenza – delle motivazioni tecniche addotte. Il parere contrario espresso dal dirigente all’ambiente, fondato sull’idea che il servizio non rientrerebbe nelle competenze comunali ai sensi della normativa regionale (LR 20/2020), è stato puntualmente e rigorosamente smontato da una nostra nota tecnico-giuridica. Ignorata. Semplicemente ignorata" - lamenta ancora il consigliere.

"Siamo tra l’altro di fronte a un cortocircuito istituzionale evidente, che ben si presta a essere descritto con il proverbio di origine evangelica: la mano destra non sappia ciò che fa la sinistra". 

"Da un lato, si boccia un emendamento sostenendo che il Comune non possa intervenire perché si tratta di un servizio rivolto ad animali domestici privati dall’altro, si mantiene nel DUP un obiettivo strategico che prevede esattamente la stessa cosa: ‘Istituzione del servizio di assistenza veterinaria h24’ nell’ambito delle politiche su randagismo e benessere animale. Una contraddizione macroscopica, che rasenta il ridicolo istituzionale.

Delle due l’una: o non si leggono gli atti che si votano, oppure si inseriscono impegni programmatici sapendo già che non verranno mai realizzati. In entrambi i casi, il risultato è lo stesso: i cittadini vengono presi in giro".

L’emendamento ha ottenuto il voto favorevole di 8 consiglieri (Angiola, Amorese, Formica, Mainiero, Quarato, Rignanese S., Salemme, Strippoli), che ringrazio per la sensibilità e la responsabilità dimostrate, ed è stato respinto con il voto contrario di 14 consiglieri (Azzarone, Buenza, Cagiano, Capozzi, Ciruolo, Dal Maso, De Vito, Di Chiara, Dell’Aquila, Di Paola, Frattulino, Pontone, Rizzi, oltre alla sindaca Episcopo).

"Questa non è solo una bocciatura tecnica - conclude - È una scelta politica grave e deliberata, che certifica un modo di governare fatto di contraddizioni, superficialità e scarico di responsabilità. E su questo, la città non potrà non chiedere conto”.