Tecnostruttura, i 25 vincitori della procedura interna più volte rimaneggiata (e contestata dai sindacati)

“Il Comune ha modificato tre volte il bando: dalla valutazione mediata degli ultimi tre anni con un minimo di 80 punti a valutazione mediata degli ultimi due anni con un minimo di 55 punti, a valutazione mediata degli ultimi due anni senza un minimo di punti. La valutazione mancante avrebbe potuto alzare la media con un punteggio differente per i candidati”, si legge nella segnalazione giunta a l’Attacco.

Molteplici gli interrogativi posti, molto probabilmente da qualche dipendente di Palazzo di città. “A cosa è servita la scheda di valutazione dei dirigenti se poi non si è tenuto conto del loro giudizio in fase selettiva? La prova colloquio, che doveva essere conoscitiva, è stato un vero esame. Infatti i candidati hanno dovuto pescare una domanda cartacea da un'urna di cartone in barba a una procedura informatica con un ventaglio di domande ben più ampio che ne avrebbe garantito l'imparzialità. Alcuni candidati conoscevano commi e articoli del Tuel a memoria. Per alcune procedure i titoli di accesso sono stati calibrati a misura, escludendo candidati che hanno avuto un percorso professionale interno all'amministrazione ed oggi ne avrebbero avuto il riconoscimento legittimo”, continua la lettera giunta a l’Attacco.

“Nella procedura a 2 posti di istruttore direttivo tecnico categoria D ha partecipato un solo candidato che non svolge le funzioni di tecnico che ha avuto tre al colloquio, ed ora dovrà coordinare i geometri molti dei quali RUP in tanti procedimenti”, è il riferimento al vincitore Pietro Iacovino. “Nel concorso da istruttore specialista di vigilanza categoria D si è voluto dare un taglio all'era Frattulino. Nella progressione verticale di istruttore direttivo contabile le vincitrici non si sono presentate all'interpello ASMEL per gli stessi posti: sembra quasi che sapessero di vincere quello verticale a danno di una dipendente plurititolata ed esclusa da due procedure”, è l’ulteriore accusa. “Il Servizio legale ha fatto il pieno con 4 vincitori: due avvocati, un direttivo amministrativo e un istruttore amministrativo”.

Un altro rilievo riguarda le commissioni: “In quasi tutte le commissioni era presente la segretaria generale Maria Giuseppina D’Ambrosio (7 su 9, ndr) e in molte come presidente (4 su 9, ndr). La procedura comparativa serve per comprendere le peculiarità dei candidati. Come può un segretario generale che è arrivato da circa un anno conoscere tutti?”, si domanda l’autore della segnalazione.

“Come mai nei corridoi si vociferavano alcuni vincitori prima della prova e poi ciò è realmente accaduto? Come mai alcune figure eccellenti che sul campo hanno dimostrato le loro capacità professionali sono state escluse dalla meritocrazia? Non si vuole pensare che tutto sia stato deciso a tavolino. Alcuni candidati che non vogliono esporsi chiedono l'intervento delle forze dell'ordine per il sequestro degli atti ed eventuale utilizzo delle intercettazioni telefoniche di tutti gli attori coinvolti nelle procedure. Come mai per alcune selezioni specifiche (vedi istruttore direttivo amministrativo) bastava la laurea in taglio e cucito, in Conservatorio, in arredo urbano, mentre in altre si è utilizzato un parametro più rigido e/o meno obiettivo (vedi abilitazioni professionali per alcune figure e solo titolo di studio per altre)? Perché si è attribuito un punteggio a chi è risultato idoneo e risulta iscritto negli elenchi ASMEL ai sensi del D.L. 80/2021 (reclutamento) che non è una graduatoria, infatti non si citano i punteggi dei singoli candidati? Perché l’ente ha voluto a tutti i costi anticipare al 2022 la procedura selettiva e non aspettare il 01/04/2023, data utile in cui sarà effettivo il nuovo ordinamento professionale dei dipendenti delle funzioni locali?”.

Nella segnalazione ci si domanda altro: “Perché l’ente non è stato così solerte con le progressioni orizzontali? Perché ad alcuni dipendenti sono stati dati incarichi a mansioni superiori nel periodo concorsuale a danno di altri? Le mansioni superiori hanno fatto anche da punteggio. Perché nonostante le mansioni superiori affidate a dipendenti dell'avvocatura si sono utilizzati avvocati esterni a pagamento?  Perché si sono affidate mansioni superiori a dipendenti del servizio finanziario quando in realtà si utilizzano due lavoratrici dell'azienda esterna AM Service per i conti del bilancio e altro? Perché i dirigenti hanno valutato i dipendenti del proprio servizio con cui si è instaurato un evidente rapporto amicale?”.

Da Palazzo di Città replicano a l’Attacco: “Le due lavoratrici di AM Service curano il supporto informatico del servizio finanziario. Peraltro già la Guardia di Finanza ha accertato su denunce anonime le mansioni delle lavoratrici, non riscontrando nulla. Quanto alle mansioni superiori assegnate, sono andate a persone che giornalmente si spendono in maniera esagerata ben oltre l’orario di servizio con competenza e sacrificio”.