Ennesima interdittiva annullata: “Il frantoio ha dovuto chiudere, pronti ad azione risarcitoria milionaria”

La famiglia d’Ercole è assai nota agli inquirenti. A livello imprenditoriale i D’Ercole sono coloro a cui si rivolgono tutti nella zona della piana per lavori edili e di movimento terra, anzi il soprannome con cui veniva definito Lorenzo D’Ercole era quello, emblematico, di “sindaco di Macchia”. La valenza dei D’Ercole è stata confermata di recente alla DDA anche dai pentiti del clan, a cominciare dai fratelli Quitadamo di Mattinata, alias Baffino. 

Nelle carte dell'operazione Omnia Nostra due degli indagati, il pregiudicato Leonardo d’Ercole e suo nipote Michele D’Ercole sono ritenuti “partecipi e stabilmente a disposizione dell’associazione mafiosa (il clan sipontino Romito-Ricucci-Lombardi) quali addetti all’esercizio della pratica intimidatoria e del controllo violento del territorio della frazione Macchia del comune di Monte Sant’Angelo – storica roccaforte del sodalizio mafioso – nonché all’elusione delle attività investigative nei confronti dei vertici del sodalizio, al supporto logistico e all’assistenza in favore di questi ultimi”. L’impresa Quitadamo Michele si occupava principalmente di olivicoltura nella frazione di Macchia. 

Nella parte in cui contesta la conferma della prima interdittiva e l’adozione di una nuova interdittiva, il ricorso è stato considerato fondato perché, come lamentato dall’impresa, è mancata una “effettiva attualizzazione del giudizio alla luce di fatti favorevoli nel frattempo intervenuti, quale la revoca del controllo giudiziario, intervenuta il 13 luglio 2023 per esito positivo dello stesso”. 

“Il successivo provvedimento prefettizio del 1° settembre ha invero avuto riguardo ad elementi (per lo più di natura parentale, e comunque in larga parte preesistenti) solo indirettamente incidenti sulle dinamiche relazionali dell’impresa in questione: il che può certamente legittimare un provvedimento interdittivo originario, ma non è evidentemente sufficiente ad attualizzare il giudizio specie se nel frattempo è intervenuto un elemento, diretto e specifico, di segno opposto”, sottolinea il Consiglio di Stato nella propria sentenza.

“In realtà il potere esercitato con il secondo provvedimento ha una fisionomia e un contenuto non totalmente coincidenti con quelli relativi all’originaria adozione del provvedimento di prevenzione amministrativa. Nel caso di specie non si è tenuto conto di tale connotato, dal momento che il provvedimento impugnato in primo grado ha affermato l’inidoneità dell’esito positivo del controllo giudiziario ad incidere sulla valutazione prognostica relativa al pericolo di infiltrazione solo in via generale ed astratta, limitandosi a citare giurisprudenza sull’autonomia fra i due istituti”.

Importante quanto affermato in tale sentenza: al di là della “generale affermazione della competenza unicamente in capo all’autorità prefettizia in materia di valutazione della sussistenza o meno del pericolo infiltrativo”, punto che “non è in discussione”, “è tuttavia in discussione il quomodo di tale esercizio, che non può arrestarsi a valutazioni generali ed astratte, ma deve adeguatamente considerare le sopravvenienze, specie se non genericamente riferite al contesto relazionale ma proprio alle specifiche dinamiche dell’impresa considerata”. 

Il massimo giudice amministrativo inoltre ricorda “l’autonomia della valutazione propria dell’istituto del controllo giudiziario rispetto alla valutazione inferenziale relativa al pericolo di infiltrazione della criminalità organizzata nelle dinamiche dell’impresa (per contiguità compiacente, ovvero anche solo compiacente)”. Insomma, un chiaro “vizio motivazionale”, che ha comportato l’annullamento della conferma dell’interdittiva. 

“Si tratta di un risultato molto positivo per noi, ma comunque tardivo, perché nel frattempo si è distrutta un'attività fiorente condotta da un onesto giovane imprenditore, con tanti dipendenti lasciati a casa”, commenta l’avvocato Sodrio. “Il frantoio ha dovuto chiudere per mancanza delle autorizzazioni pubbliche, con un danno enorme al mio cliente e ai suoi dipendenti. Ma lo Stato deve pagare per queste assurdità. Siamo già pronti a procedere con un'azione risarcitoria milionaria, anche se il mio cliente avrebbe solo voluto evitare tutto ciò. Vivere e lavorare a Monte Sant’Angelo non significa essere mafiosi”.