La Salandra: “Nessun disegno per assoggettare magistratura a esecutivo. Leggo tante cose non vere su riforma”

Hanno provocato molto sconcerto nell’ANM le parole del ministro guarda sigilli Carlo Nordio sulla riforma “che restituirà alla politica il primato costituzionale” o sul fatto che “converrebbe anche al centrosinistra qualora tornasse al governo”. Mentre il 2 gennaio scorso Nordio ha dichiarato al Corriere della Sera di non aver voluto rispondere in Parlamento alle obiezioni alla riforma sulla giustizia perché così non ci sarebbe stato tempo per l’altra riforma, quella sul premierato. Il sottosegretario Mantovano ha detto che la magistratura va “ricondotta”. Svelano il vero obiettivo di privare la magistratura del proprio potere di controllo, come dicono i comitati per il no?

Non mi consta che il ministro Nordio si sia mai sottratto ad un confronto sulla riforma costituzionale. Proprio questa settimana il ministro ha reso conto rispetto all’andamento dell’amministrazione della giustizia e la relazione di mercoledì scorso ha offerto spunti particolarmente importanti, che dovrebbero portarci a esaminare la riforma sulla base di quanto vi è scritto. Ho sempre osservato che i sostenitori del no argomentano più su ciò che non è scritto che non su quanto è contenuto nella norma. Non viene nemmeno sfiorata l’indipendenza del pm nello svolgimento delle proprie attività, né l’autonomia del magistrato giudicante. Escludo del tutto che esista un disegno sotto traccia che voglia portare la magistratura sotto il controllo dell’esecutivo. Sono figlio dell’Università di Foggia, dove c’era un esame dedicato ai sistemi giuridici comparati: faceva comprendere come la riforma che stiamo portando avanti in nessun modo assoggetta il pm all’esecutivo. Stiamo parlando di una norma costituzionale, nessuno troverà l’assoggettamento. Come ho detto in Aula, chi argomenta sulla paura o non ha argomentazioni oppure manca di onestà intellettuale.

C’è una netta prevalenza delle intenzioni di voto per il sì, secondo i sondaggi. La rassicura?

Non lo so, poco mi importa francamente dei sondaggi. Mi auguro che il tempo che ci separa dal voto possa essere un tempo di confronto. Invece sto notando che i comitati per il no hanno la tendenza a parlare a sé stessi, fuggendo dal confronto.

L’ex ministro Augusto Barbera (che è stato parlamentare Pd e presidente della Corte costituzionale) parla di “riforma inevitabile dopo la legge Vassalli”. Cosa risponde a chi parla di riforma “necessaria” nell’ottica del giusto processo e della parità delle parti? E a quanti ritengono che il sistema accusatorio “puro” sia il migliore?

Io studiai sui testi del professor Barbera. È una riforma inevitabile, che era sostanzialmente già scritta: bisognava avere il coraggio di trasfonderla in una norma costituzionale. Forse quel legislatore non fu coraggioso, questo il coraggio ce l’ha. La riforma attuale è consequenziale alla Vassalli. Arriviamo ad un sistema accusatorio puro, con la vera parità delle parti.

Teme la politicizzazione del referendum, ovvero che tanti voteranno per tentare di dare la spallata al governo nel fronte del no e per sostenerlo nel fronte del sì? La presidente del Consiglio Meloni ha detto già che non si dimetterà nel caso prevarranno i no, negando la natura indubbiamente politica della riforma. Ma i contraccolpi, in caso prevarranno i no, saranno inevitabili. Non crede?

Non mi consta che ci sia una politicizzazione del referendum, forse qualcuno lo auspica. Era un impegno preso coi cittadini, scritto nel programma di governo. La sinistra più volte si è appoggiata ad eventi extraparlamentari per tentare di dare una spallata al governo, oggi lo fa coi comitati per il no. Lo trovo abbastanza paradossale, perché proprio il Pd, quando presentò la mozione Martina, aveva la separazione delle carriere come uno dei capisaldi di una sinistra riformista e democratica. Prendo atto che oggi hanno cambiato idea, credo sia più un problema della sinistra.

I sostenitori del sì affermano che il fronte del no parla solo per slogan senza spiegare perché il pm sarebbe più condizionabile da parte del governo e sostengono che a garantire il contrario sarebbe l’inalterato testo dell’articolo 104 della Costituzione. Mentre il procuratore capo di Lecce Giuseppe Capoccia ha dichiarato che l’ANM diffonderebbe “notizie non vere”. Come replica?

Le campagne pubblicitarie sicuramente non hanno aiutato i comitati per il no al referendum. I manifesti che ho visto dicono cose non vere.

Teme il rischio che sia un voto di gradimento sui magistrati da parte dell’elettorato, anziché sul merito del quesito?

Questa è una mia preoccupazione, più volte ho sostenuto che non è un referendum pro o contro la magistratura. È un referendum perché possa aversi in Italia realmente un giusto processo e mi auguro che gli italiani votino in questi termini.

Alcuni addetti ai lavori dicono che, più che di separazione delle carriere, la legge Nordio punta a spezzare il “gemellaggio incestuoso” tra CSM e ANM. È così?

Il ministro Nordio non ha mai parlato in questi termini. Credo che il CSM sia frutto di logiche correntizie che molte volte condizionano la credibilità della magistratura.

Cosa farà FdI a livello locale da qui al referendum?

FdI sostiene tutti i comitati per il sì e avviato l’affiliazione ai comitati nazionali, perché si abbia un confronto dialettico anche tramite i professionisti.

È stata definita una “forzatura” la fissazione delle date del voto al 22-23 marzo, come risponde? E ritiene che potranno slittare?

Sono stato tra i primi deputati a sostenere la richiesta di referendum, perché credo che la riforma debba passare per il consenso degli italiani. Se la data debba slittare lo deciderà un giudice.