Retroporto, ancora braccio di ferro tra Consorzio ASI e Autorità di sistema portuale, interessi in ballo

E’ noto che, dopo gare pubbliche, la Lotras di Armando de Girolamo è concessionaria sia della piattaforma logistica che della tratta ferroviaria situata nella zona retroportuale di competenza del Consorzio ASI. 
Ma questo disegno del Consorzio, oltre a confliggere con la presenza di privati in zona (dalla Sidap di Saverio de Girolamo all’agenzia marittima Galli di Vincenzo Prencipe, cozza anche e soprattutto con l’intento dell’AdSP MAM, che a gennaio 2024 stimolò ed ottenne, da parte della Capitaneria di porto, l’avvio dell’iter per la nuova delimitazione delle aree demaniali marittime comprese tra la radice del pontile del Bacino Alti fondali di Manfredonia (attuale limite demaniale marittimo) e le retrostanti aree ricomprese in agro di Manfredonia e Monte Sant’Angelo. 

Un iter partito quando l’AdSP MAM era presieduta dal professore ed avvocato Ugo Patroni Griffi e continuato con l’attuale commissario straordinario, il contrammiraglio Vincenzo Leone.

“Il progetto cui stiamo lavorando nasce d'intesa con RFI per elettrificare e collegare il raccordo ferroviario esistente nell'area retroportuale alla piattaforma logistica di Foggia Incoronata”, spiegò De Paolis su queste colonne a luglio scorso.
“La contesa con l'Autorità di sistema portuale riguarda il fatto che quest'area, oggetto del progetto di raccordo ferroviario, è stata inserita nelle valutazioni dell'ente portuale per la nuova delimitazione dell'area demaniale. Sono tutte aree di proprietà di ASI e la procedura è ministeriale. Noi siamo convintissimi non solo di dover fare l'interesse del territorio, così come faremo col progetto di raccordo ferroviario, ma anche di riuscire a sostenere sul piano giuridico e procedimentale che si tratta di una procedura che facciamo bene a non condividere. La nostra posizione è che l'acquisizione gratuita di aree demaniali preveda la possibilità di intervenire solo su piccole zone strettamente costiere, altrimenti serve una procedura a titolo oneroso. Noi riteniamo, dunque, che non sia possibile fare così come si sta verificando. Ad ogni modo, a dimostrazione della nostra massima apertura, abbiamo dichiarato di poter cedere gratuitamente aree per circa 20 ettari, sempre sulla fascia costiera contigua al molo del Bacino alti fondali, comprensivi anche di alcuni fabbricati da noi pure messi a disposizione a titolo gratuito. Intanto, andremo avanti col progetto del raccordo. Del resto, le intese con la Regione e con l’Autorità di sistema portuale prevedono che comunque l'area resterà disponibilità del Consorzio ASI. Sono verbali, serve firmare un protocollo”. 
Parole nette ma pacate. La situazione è, però, tutt’altro che serena, come ha confermato l’ennesimo scontro andato in scena due settimane fa tra De Paolis e AdSP MAM. 

Il sopralluogo di quella mattina era finalizzato al verbale da parte della commissione nominata dalla Capitaneria di porto relativamente alla definizione delle nuove aree demaniali. A fronte della decisione della commissione, che si è espressa per la demanialità dell'area così come riperimetrata, nella riunione svoltasi subito dopo presso la Capitaneria di porto sipontina i due Comuni coinvolti – Manfredonia e Monte Sant’Angelo – non si sono opposti, a differenza di alcuni privati ma soprattutto di De Paolis, che in maniera molto dura ha rivendicato le aree del Consorzio ASI. Il procedimento prevede che, trascorsi 20 giorni dalla firma del verbale avvenuta lo scorso 11 settembre, i presenti possono fare ulteriori controdeduzioni o presentare documenti alla Direzione regionale del Demanio marittimo. 
Già a febbraio scorso De Paolis aveva espresso tutta la propria contrarietà alla nuova delimitazione ed evidenziato al Ministero e agli enti coinvolti “l’assoluta necessità di evitare in futuro contrapposizioni che non possono che ostacolare la regolare fruizione di un bene collettivo da parte di tutti gli operatori economici interessati”.

Tre le osservazioni fatte dal presidente del Consorzio ASI. La prima è che “ci troviamo al cospetto di una zona, aree dall’estensione di 120.000 mq, che non possiede (e nemmeno possedeva in passato) le caratteristiche fisico – morfologico – naturali del porto in quanto in tutta evidenza non è un tratto di mare chiuso”, dunque “non rinvenendosi nella zona gli elementi naturali distintivi della demanialità marittima deve escludersi che essa possa essere fatta oggetto di un procedimento di delimitazione come quello attivato dall’Autorità marittima”.