Processo sulle aree demaniali retroportuali: le opposte ragioni di Consorzio ASI e Autorità portuale

Del tutto opposta la posizione di AdSP MAM, Ministero ed altri enti. In primis si eccepisce il difetto di giurisdizione del Tribunale di Foggia, ritenendo che le azioni di annullamento di atti amministrativi spettino al giudice amministrativo. La Cassazione ha affermato che il giudice ordinario può disapplicare atti illegittimi, ma non annullarli. Si sostiene che il Tribunale di Bari sia competente per la materia, in base alla normativa sul foro erariale e si chiede di dichiarare il difetto di legittimazione passiva di alcune amministrazioni, ritenendole estranee alla controversia.

Nella memoria di costituzione si afferma che, rispetto alla contestazione delle modalità di delimitazione e dell’ampliamento del demanio marittimo, la demanialità deriva da norme di diritto pubblico e dalla natura dei beni, non da atti amministrativi. Si aggiunge che le aree retroportuali di circa 80.000 mq sono considerate di proprietà dello Stato, appartenenti al demanio necessario, e non sono state trasferite correttamente al patrimonio statale dal Consorzio. La delimitazione ha solo funzione ricognitiva, per chiarire i confini già esistenti, senza modificare la proprietà.

La giurisprudenza afferma che le aree portuali sono di diritto pubblico per natura, e le opere pubbliche realizzate con fondi pubblici sono demaniali. Il motivo di invalidità del verbale di delimitazione si basa sulla presunta violazione delle norme sul demanio marittimo: secondo AdSP ed altri enti, le aree sono di proprietà pubblica per natura, secondo le norme di diritto pubblico e civile. La delimitazione non può essere considerata un ampliamento, ma un accertamento dei confini esistenti. La demanialità delle aree deriva dalla loro funzione e caratteristiche fisiche, non da atti amministrativi. La normativa e la giurisprudenza confermano che le aree portuali sono di proprietà dello Stato e le opere pubbliche realizzate con fondi pubblici sono demaniali per natura. Dunque le aree portuali sono beni demaniali marittimi, individuati secondo norme e giurisprudenza, e la loro natura non può essere modificata se non tramite legge o provvedimento amministrativo. La demanialità marittima si accerta con atti dichiarativi, non crea il bene, ma ne accerta la natura.

Si rimarca che il Consorzio ASI di Foggia avrebbe omesso di trasferire correttamente le aree e le opere al Demanio dello Stato, non trasmettendo la documentazione richiesta e non ottemperando agli obblighi di trasferimento. Sono ancora in uso alcune strutture, come la caserma dei Vigili del Fuoco e la Guardia di Finanza, mentre altre devono essere acquisite. Sono stati reiterati solleciti senza riscontro, e si sono avviate attività di delimitazione e voltura delle aree. La mancata ottemperanza, si sostiene nella memoria, comporta responsabilità erariali e rischi di perdita di proprietà pubblica. le argomentazioni sono nette: il porto industriale di Manfredonia è considerato demanio necessario, essendo infrastruttura destinata alla navigazione e traffici di interesse nazionale; le aree retroportuali e i sistemi di movimentazione sono parte integrante del demanio. Si sottolinea che la normativa (L. 84/1994) e la giurisprudenza confermano la natura demaniale delle infrastrutture portuali, rimarcando come la delimitazione abbia identificato come demanio tutte le opere e beni con rapporto di strumentalità attuale. Si fa poi riferimento alla sentenza del Consiglio di Stato 433/2014, riguardante Cagliari, la quale è ritenuta inapplicabile al caso di Manfredonia.

Per l’Autorità di sistema portuale e gli altri enti, il Consorzio ASI non possiede titoli validi di proprietà sui beni portuali e il decreto del commissario ad acta n. 5158/1995 non costituisce titolo di proprietà, ma solo di gestione. Infine si contestano violazioni e inadempimenti del Consorzio ASI, che avrebbe omesso di trasferire e garantire la custodia dei beni pubblici, avrebbe disatteso obblighi di trasferimento formale e manutenzione. Si afferma che la mancata consegna avrebbe impedito l’uso pubblico e la valorizzazione delle aree, inoltre la gestione illegittima e la voltura catastale avrebbero aggravato la situazione.

Rispetto alla responsabilità extracontrattuale del Consorzio le parti chiedono risarcimenti per danni patrimoniali e morali: l’AdSP MAM chiede 110.550 euro per mancato incasso di canoni e occupazioni, mentre l’Agenzia del Demanio richiede risarcimenti per degrado, perdita di valore e mancata disponibilità. Si lamentano anche danni emergenti, relativi a costi di ripristino e manutenzione, come pure il lucro cessante per il mancato utilizzo delle aree per finalità pubbliche e strategiche. Infine, il Consorzio era obbligato a garantire la custodia e manutenzione dei beni pubblici: la mancata manutenzione ha causato degrado e deterioramento, impedendo l’uso pubblico e la valorizzazione delle infrastrutture.

L’AdSP MAM, presieduta da Francesco Mastro, e gli altri enti che si oppongono al Consorzio chiedono infine al giudice di rigettarne le domande dichiarandone infondate le pretese di proprietà privata, accertando la natura demaniale delle aree, condannando l’ente foggiano al risarcimento danni per inadempimento, ma dichiarando innanzitutto l’incompetenza del Tribunale di Foggia e la competenza del Tribunale di Bari, oltre alla esclusione delle amministrazioni non coinvolte dal giudizio, in quanto estranee alla controversia.