Foggia, le reazioni delle opposizioni sulla vicenda del Consiglio comunale: "Centralismo di sovietica memoria"

"La motivazione addotta, quella di non voler “prestarsi a una speculazione politica”, è inaccettabile. Se una mozione è ritenuta infondata, strumentale o priva di competenza comunale, il luogo naturale per dimostrarlo è l’Aula consiliare, attraverso il confronto, il dibattito e il voto. Disertare il Consiglio non è una risposta politica: è la rinuncia al confronto democratico. La democrazia non vive delle conferenze stampa o dei comunicati diffusi dopo aver fatto mancare il numero legale. Vive nelle istituzioni, dove maggioranza e opposizione hanno il dovere di confrontarsi davanti ai cittadini, assumendosi la responsabilità delle proprie posizioni. 

Ancora più grave è il fatto che siano stati sottratti al dibattito temi che interessano direttamente la città e migliaia di cittadini. Sul CCR di via Patroni, come sul verde pubblico, i foggiani avevano il diritto di ascoltare le ragioni di tutti e di vedere il Consiglio comunale svolgere fino in fondo il proprio ruolo. Scegliere di non partecipare ai lavori dell’Assemblea significa svilire il Consiglio comunale, mortificare le prerogative dei consiglieri eletti e privare i cittadini di un fondamentale momento di trasparenza e partecipazione democratica. Le istituzioni si rispettano partecipando, discutendo e votando. Chi governa ha il dovere di confrontarsi, anche quando il dibattito è scomodo. Sottrarsi all’Aula significa sottrarsi alle proprie responsabilità. Oggi non è stata umiliata l’opposizione. Oggi è stata umiliata la democrazia, perché quando il confronto viene evitato deliberatamente perde l’intera comunità, non una parte politica” - ha concluso.

Sostenere che il Consiglio comunale non possa discutere della sanità regionale o dell’addizionale IRPEF perché il Comune non dispone del potere di modificarle significa confondere deliberatamente la competenza amministrativa con la funzione di indirizzo politico. Un ordine del giorno non è un decreto, né pretende di sostituire il Comune alla Regione. È lo strumento attraverso il quale un’assemblea elettiva rappresenta le preoccupazioni della propria comunità, assume una posizione politica e sollecita gli enti competenti. Diversamente ragionando, i Consigli comunali non potrebbero pronunciarsi sulla sicurezza, sui trasporti, sulla sanità, sul lavoro o su qualsiasi altra questione che coinvolga anche lo Stato o la Regione. È una tesi istituzionalmente inconsistente, utilizzata soltanto per evitare un confronto scomodo.

Ancora più paradossale è la giustificazione relativa al centro comunale di raccolta. Se davvero la sua collocazione è condizionata da decisioni commissariali, vincoli progettuali e finanziamenti PNRR, la maggioranza avrebbe dovuto presentarsi in Aula, spiegare quei vincoli, esibire gli atti e confrontarsi con i consiglieri, i residenti e le associazioni sportive interessate. La complessità di una questione è una ragione per discuterne, non un pretesto per fuggire dal Consiglio. La maggioranza aveva tutto il diritto di respingere le mozioni. Avrebbe potuto contestarne il contenuto, proporre modifiche, presentare documenti alternativi e infine votare contro. È questa la democrazia: si discute, ci si confronta e, alla fine, prevale il voto della maggioranza. Ciò che non è democraticamente accettabile è pretendere di decidere preventivamente non soltanto quali proposte debbano essere approvate, ma persino quali argomenti possano essere ascoltati e discussi.

La sindaca e i capigruppo rivendicano di aver agito “compatti e unanimi”. È un’unanimità davvero singolare: non quella della presenza e dell’assunzione di responsabilità, ma quella dell’assenza organizzata per far tacere l’Aula. Più che progressismo, sembra il ritorno a una forma di centralismo democratico di sovietica memoria: si discute soltanto ciò che il partito ritiene opportuno discutere; le questioni sgradite vengono espulse dal confronto pubblico e chi le solleva viene accusato di propaganda. Ecco il vero volto di questa cultura politica: massimalista nelle dichiarazioni, intollerante nel confronto e profondamente illiberale nella gestione delle istituzioni.

La frase secondo cui “l’Aula consiliare non è uno studio televisivo” è persino offensiva nei confronti del Consiglio comunale. L’Aula non appartiene alla sindaca, alla Giunta o ai partiti della maggioranza. È la sede istituzionale nella quale siedono anche i rappresentanti delle minoranze, eletti dai cittadini con gli stessi diritti e la stessa dignità democratica. Le opposizioni non chiedevano alla maggioranza di condividere le loro posizioni. Chiedevano semplicemente di poterle esporre, discuterle e sottoporle al voto. Impedire questo confronto non significa difendere la serietà delle istituzioni. Significa impoverirle. Per tali ragioni, la vicenda sarà sottoposta al Prefetto, alla Presidenza del Consiglio comunale e al Segretario generale, affinché venga valutata la compatibilità di questa condotta politica con i principi di corretto funzionamento dell’assemblea, di leale dialettica democratica e di tutela delle prerogative delle minoranze.

Chiederemo inoltre che gli argomenti rimasti senza discussione siano nuovamente iscritti all’ordine del giorno e portati in Aula nel più breve tempo possibile. La maggioranza potrà votarli e respingerli. Quello che non potrà fare, senza assumersene tutta la responsabilità politica davanti alla città, è continuare a impedire che vengano discussi. A Foggia la libertà di espressione non può ridursi alla libertà di pensarla come il Campo progressista. La democrazia non è unanimismo, non è silenzio imposto e non è assenza programmata. La democrazia è confronto, soprattutto quando le opinioni sono diverse".